Википедия:К удалению/17 февраля 2016

К удалению: 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Две плохие статьи удалить, чтобы одну хорошую переписать

Я предлагаю удалить две эти довольное бедные статьи для организации информации в статье Легислатура штата Нью-Йорк, я написал эти статьи год назад (до состояния "более или менее" довел их не я) и сейчас мне кажется, что лучше иметь одну очень хорошую, с источниками информации, красиво оформленную статью, чем три плохие. Статья Легислатура штата Нью-Йорк будет мною полностью переписана, реорганизована, по типу моей статьи Генеральный совет Массачусетса, но поскольку Нью-Йорк более популярный штат, о его зак. собрании я смогу написать куда больше. MrMaximMinkin 0:20, 17 февраля 2016 (UTC)

А не к объединению ли надо было предлагать, коллеги? Никита Седых 03:00, 17 февраля 2016 (UTC)

@MrMaximMinkin: Какие правила Википедии нарушают эти две статьи? Статьи не удаляются просто потому, что они довольно бедные, плохо оформленные или неинтересные. Кроме того, возможно, лучше было бы сначала написать новую статью (раз её название не совпадает ни с одним из этих двух), а потом обсудить удаление этих двух, если они окажутся ответвлениями, или объединение двух «плохих» и одной «хорошей» статьи. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 07:29, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Причин для удаления статей нет. Как и для объединения, на мой взгляд. --Insider ⁵¹ 10:37, 17 февраля 2016 (UTC)

Короткие статьи о политиках

Зервас, Плутис

Родился в 1907, политик в 40-е, смерть наделала шуму аж в 2001 году, писатель с десятком книг. Подробные интервики. Кроме того, что источники собраны только на греческой интервики - других проблем у статьи нет. Macuser 13:49, 17 февраля 2016 (UTC)

Если других проблем у статьи нет, то надо сменить табличку - пусть остаётся жить и обрастает источниками. Macedon 18:53, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

Коллеги, бесспорная значимость не отменяет необходимости писать статьи. Статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 07:15, 1 июля 2016 (UTC)

Книф, Иоганн

Умер в 1919 году. Быстро оставить - подробные интервики, книжка лично про него одного на русском языке (1990). 300 символов элементарно дбрано из англовики. Macuser 13:36, 17 февраля 2016 (UTC)
Оставить, один из учредителей КПГ и лидеров БСР. --Камарад Че (обс) 22:58, 3 октября 2016 (UTC)

Итог

Оставлена после доработки.--Abiyoyo (обс.) 22:31, 21 ноября 2016 (UTC)

Хассан ан-Нури

Итог

Статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 07:16, 1 июля 2016 (UTC)

Чончоль, Жак

Итог

Коллеги, бесспорная значимость не отменяет необходимости писать статьи. Статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 07:16, 1 июля 2016 (UTC)

Попеску-Тэричану, Кэлин

Итог

Статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 07:19, 1 июля 2016 (UTC)

По всем

Слишком короткие статьи о политиках. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 06:44, 17 февраля 2016 (UTC)

Andreykor, а что побудило вас смешать в кучу политиков 19 и 21 веков? Macuser 13:25, 17 февраля 2016 (UTC)
- Могу и разделить, но претензии к статьям останутся общими. --Andreykor 15:32, 17 февраля 2016 (UTC)
  - Таких статей в русскоязычной Википедии около 60 процентов. Их делают такими чтобы в Википедии было как можно меньше красного цвета. --95.31.130.9 08:27, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

Все подведены. Для бота. --RasabJacek (обс.) 19:20, 24 декабря 2016 (UTC)

REC (компания)

Рекламная статья. Значимость компании не показана. Большинство источников аффилированы, либо не рассматривают подробно деятельность компании. ка того требует ОКЗ V.Petrov^(обс) 07:12, 17 февраля 2016 (UTC)

К слову - создана одноразовым участником с говорящим ником, сразу влетевшим из-за этого под бессрочку. Статья - прямой кандидат на КБУ О.9 --Bilderling 17:10, 17 февраля 2016 (UTC)

Приветствую, уважаемые редакторы Вики. В принципе, данное решение не было неожиданным для автора статьи (то бишь, для меня), поэтому прежде всего хотел бы извиниться перед Вами, что и без того добавил вам работы. Однако, статью все же хочется спасти. Потому как несмотря на то, что статья на данный момент рекламная, значимость все же есть, как Вы считаете? А посему, не могли бы Вы указать, какие разделы нужно отредактировать и что именно, чтобы статья все же осталась? Очень бы хотелось привести ее в надлежащий вид и быть достойной статьей Википедии, но без Вашей помощи, боюсь, не справлюсь. Заранее спасибо, с нетерпением жду Вашего ответа. SamuelZab 07:50, 18 февраля 2016 (UTC)Семен.

Семён, нужны независимые от самой компании источники информации о REC: обзоры на тематических сайтах, статьи в СМИ, телепередачи. Чем больше, тем лучше. Для справки: правило о значимости, проект правила о значимости для организаций.

Благодарю за скорый ответ. Дело в том, что перед написанием данной статьи я ответственно отнёсся к разделу ссылок. В материале имеются ссылки на официальные страницы журналов, интернет сообществ, выставок и радиостанций, а также на блоги, не имеющих связи с компанией, однако располагающие авторитетом у аудитории соответствующих сайтов.
Однако, если я оставлю только эту информацию и удалю ту, которая ссылается на блог и сайт компании, то останется крайне мало сведений, которые мог бы получить читатель. Возможно, это связано с тем, что тема инноваций и новых технологий в нашей стране имеют меньшее освещение в СМИ, нежели более привычные отрасли, поэтому и было решено создать соответствующую статью.

Так или иначе, я понимаю, что Ваш долг - следить за качеством размещаемых статей, потому и обращаюсь к Вам за советом. Как мне стоит поступить - поискать другие ссылки на уже фигурирующую в статье информацию или же вовсе удалить её? Заранее благодарен за помощь. 37.147.225.92 11:37, 19 февраля 2016 (UTC)Семен.

UPD Только что ознакомился с шаблоном "К улучшению". Вопрос - применима ли данная опция к статье? Я проставлю ссылки на независимые источники, уберу аффилированность (обещаю успеть до 1марта) 37.147.225.92 00:47, 20 февраля 2016 (UTC)37.147.225.92 02:15, 20 февраля 2016 (UTC)Semen

Прошу вас внимательно прочитать ВП:КЗО. Не правило — но уже твёрдый ориентир. ВСЕ приведённые источники являются либо заказными интервью, либо подпадают под раздел ВП:НЕНОВОСТИ (короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению). Действительных АИ в текущей редакции нет. --Max Guinness 13:22, 11 марта 2016 (UTC) PS Хотя это, как мне кажется, уже не актуально. --Max Guinness 13:46, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

1 марта давно прошло, на дворе 1 июля, а статья как была рекламным буклетом, так и осталась. Удалено. GAndy (обс) 07:24, 1 июля 2016 (UTC)

Blow Your Speakers

Значимость не показана. Очень коротко — Викиенот 08:11, 17 февраля 2016 (UTC)

Я кое-что нарыл. Что было, кстати, довольно неожиданно :). M0d3M 11:27, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Отлично. Спасибо. Снято с удаления. — Викиенот 12:10, 17 февраля 2016 (UTC)

СпецЭлектрод

Статья перенесена автором из инкубатора, однако значимость марки на данный момент так и не показана. В указанных в статье журналах «Сварочное производство» речь про Московский опытный сварочный завод, а не про марку "Спецэлектрод". --Sigwald 08:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Явно своё творчество о себе. Лого на складе как своё — уже номинировал. Коллеги, лого как «своё свободное» на складе — массовое явление, очень прошу обращать внимание при номинациях рекламно-справочных статей о конторах. --Bilderling 14:07, 17 февраля 2016 (UTC)
Перенес, каюсь, поспешил. Журналов в статье два, про МОСЗ и про Спецэлектрод. Добавил ссылку на статью в Коммерсанте.--Svarkaevr 12:41, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

Товарный знак зарегистрирован в 2000 году. Ссылки же в статье представлены на материалы 1994 - 1996 годов. В учебнике 2009 года слова "Спецэлектрод" вообще нет. Удалено как фальсификация. Джекалоп 07:11, 1 марта 2016 (UTC)

Луговской, Сергей Леонидович

Материал не представляет никакой ценности. Не известно в каких целях написан, возможно, в предвыборных. Abrikoss 08:41, 17 февраля 2016 (UTC)

"Ценность" - не номинация. Скажем так - значимость не показана, источников нет, дак-тест на ВП:КИ крякает во весь голос. --Bilderling 14:08, 17 февраля 2016 (UTC)
Удалить, ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует.--IgorMagic 19:36, 17 февраля 2016 (UTC)
Насчёт предвыборности не соглашусь. Луговской не первый раз ИО председателя, из-за всевозможных политических встрясок в регионе. И, как известно, ни разу не номинировался на пост председателя. --95.31.130.9 13:57, 18 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием регионального деятеля критериям значимости для политиков. Джекалоп 07:14, 1 марта 2016 (UTC)

Магнетричество

В таком виде — ВП:МАРГ. --Glovacki 08:41, 17 февраля 2016 (UTC)

А ничего, что статья в Nature опубликована? Bramwell S. T., Giblin S. R., Calder S., Aldus R., Prabhakaran D., Fennell T. Measurement of the charge and current of magnetic monopoles in spin ice // Nature. — 2009. — Октябрь (т. 461, № 7266). — С. 956—959. — ISSN 0028-0836. — doi:10.1038/nature08500. [исправить] Macuser 14:17, 17 февраля 2016 (UTC)
- Статья — АИ, но в ней термин «magnetricity» взят в кавычки, а это означает что это не общеупотрибимая терминология. --Glovacki 18:00, 17 февраля 2016 (UTC)
Немного оформил, на стаб вроде бы тянет. Afandr 17:56, 17 февраля 2016 (UTC)
- Тогда переименовать надо, но я пока даже не представляю как. Нужны специалисты. --Glovacki 18:00, 17 февраля 2016 (UTC)
  - Я специалист, что вы хотите? Вам пояснить, почему термин взят в кавычки? Macuser 11:43, 18 февраля 2016 (UTC)
    - Термин взят в кавычки, поскольку существование этих самых магнитных монополей (это - гипотетическая элементарная частица) это лишь одна из гипотез. А статья в текущем виде описывает это как устоявшийся в науке факт. (в данном случае, как я понял, там вообще монополей нет никаких, это они для красного словца написали, а речь идёт об обычных flux tubes) --Glovacki 18:55, 18 февраля 2016 (UTC)
      - Нет, Glovacki, дело не в этом. Обычно электромагнитные явления описываются чохом, они взаимосвязаны и никакого специального термина для магнитной части не требуется. Проблема появляется при учете того, что электромагнитные взаимодействия заряженных частиц, по сути, объясняют строение материи из протонов и электронов, а вместе с этим и значительную часть мироздания. Возникает вопрос, где магнитные монополи (формально не запрещенные)? "Монополи" ( Nature, vol 451, p 42) и их ток ("Магнетричество") оказались не теми элементарными частицами, которые ищут (и которые не запрещены наравне с электроном), у них в 8000 раз меньше магнитный момент и они не могут покинуть спиновый лед. Таким образом речь и идет не о полном, но о весьма частном решении задачи, которое, правда, почти полностью^[1] повторяет искомое. Вот потому его и называют в кавычках. Macuser 23:49, 18 февраля 2016 (UTC)
Ну, квазичастицы, да, примерно как в дробном квантовом эффекте Холла. Причесал в этом направлении, имхо, стабик жизнеспособный. --Melirius^обс 18:29, 29 февраля 2016 (UTC)

↑ А именно в бесконечном безграничном спиновом льду.

Итог

В настоящее время статья написана вполне научно. Оставлено. Джекалоп 07:16, 1 марта 2016 (UTC)

Bu Gece

Значимость песни не показана. — Викиенот 08:42, 17 февраля 2016 (UTC)

Песня была в топе, это не значимость? --HENRY1996HENRY1996 05:23, 12 марта 2016 (UTC)
- Одна из известнейших его песен, оставить конечно. I.G.I.cool (обс) 07:23, 5 июня 2016 (UTC)
  - ОКЗ. — Викиенот 12:10, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Наличие песни «в топе» доказательством значимости не является. Как правило всё же предполагается наличие значимости, если композиция попала первую строчку, да не в одном хит-параде — к лидерам чартам интерес повышенный, источники их как правило, вниманием не обделяют. Здесь есть 4 место в чарте MTV и места далеко за пределами первой десятки в других чартах. Причём, источников на эти позиции не приведено и остаётся только гадать о достоверности этих сведений. Источников, которые бы достаточно подробно рассматривали эту песню, не приведено и самостоятельно обнаружено. Удалено по причине непоказанной значимости. GAndy (обс.) 22:37, 9 ноября 2016 (UTC)

Caenagnathasia

"Небольшой теропод-овирапторизавр из позднемелого Узбекистана" значим? — Викиенот 08:53, 17 февраля 2016 (UTC)

14 интервик намеакают на это. --Дарёна 08:59, 17 февраля 2016 (UTC)
Любые такие статьи об ископаемых видах пишутся по публикациям в научных журналах, так что значимость, как правило, по определению. Причесал эту и источники добавил. ÆRVIN (℅) 12:58, 17 февраля 2016 (UTC)
Да, тут я, всё таки, погорячился с вынесением, видимо. Ладно, подождём неделю и забудем. — Викиенот 17:54, 18 февраля 2016 (UTC)
Оставить, значим безусловно. Добавил картинку, карточку-таксобокс и кладограмму. --Lasius 11:10, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статья на момент номинации действительно была не в лучшем виде, но сейчас она доработана. Источники приведены (по интервикам можно найти больше), и их достаточно для того, чтобы подробно описать предмет статьи. Оставлено (позднемеловой Узбекистан остаётся за редакторами статьи). – Meiræ 00:43, 24 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неиспользуемые навигационные шаблоны-дубли

Шаблоны ничем не плохи, но в статьях используются другие аналогичные шаблоны (в некоторых случаях шаблон используется в 1 статье, где дублируется аналогами). Аналогичные уже удалялись: Википедия:К удалению/1 июля 2014#Неиспользуемые навигационные шаблоны-дубли. Менее 30 штук, продолжения не будет. --Дарёна 08:56, 17 февраля 2016 (UTC)

Общее обсуждение (Неиспользуемые навигационные шаблоны-дубли)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:55, 26 февраля 2016 (UTC)

Can You Feel My Heart

Полагаю, вряд ли тут можно показать отдельную значимость. Предлагаю по примеру англовики заменить перенаправлением на Sempiternal (альбом). — Викиенот 08:59, 17 февраля 2016 (UTC)

Значимость отзывами и рецензиями не подкреплена. --Lasius 19:56, 24 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ок, так и сделаем, редирект. ShinePhantom ^(обс) 07:28, 1 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Знаменитый википедист

Нам это надо? Как сие сочетается с СОВР, ПРОВ, АИ? MaxBioHazard 09:01, 17 февраля 2016 (UTC)

Вот и я тоже думаю, как это всё сочетается. Я тоже могу создать себе в ВП учётную запись под названием "Китайский император". Вопрос в том, какими авторитетными источниками доказать, что я действительно "царь, просто царь". Но главное в том, что правило проверяемости в своём обычном смысле здесь неприменимо, так как правила ВП, как известно, строго-настрого запрещают сообщать об участнике больше персональных данных, чем он сам о себе сообщил. Проверка этих данных относится уже не к требованию Википедия:Проверяемость, а к компетенции чекюзеров, сотрудникам же этого "детективного агенства" Википедии вменено в обязанность не разглашать то, что им стало известно. Тем не менее шаблон уже давно существует в полутора десятках языковых разделов ВП, а в русской ВП есть Википедия:Список участников русскоязычного раздела, о которых существуют статьи. Если же имеется подобный список, то "Что толку на зеркало пенять, коли..." Шаблон лишь отражает факт наличия соответствующего списка. Лично мне кажется, что с праздным любопытством шаблон нормально сочетается. Мож пригодится кому-нибудь. --Болтун 10:38, 17 февраля 2016 (UTC)
- Страница - другое дело. У читателя статьи о человеке гораздо больше шансов узнать о том, что этот человек ещё и википедист под таким-то ником, из шаблона на СО статьи, чем из служебной страницы, на которую тот читатель ещё непонятно как попадёт. В англовики, кстати, шаблон довольно сильно отличается по смыслу (он предназначен маркировать известные конфликты интересов). Что касается аутинга, то думаю, что в случае, если информацию о соответствии реальной личности учётке в ВП приведёт АИ, в статью о личности это можно будет внести и это аутингом не признают. MaxBioHazard 12:01, 17 февраля 2016 (UTC)
Если оставлять, то нужно убрать из названия и из шаблона слово "Знаменитый". Такого титула у нас нет. — Bulatov 12:10, 17 февраля 2016 (UTC)
- Тогда «известный» больше подойдёт. Просто википедист оставлять тоже сложно, ведь править википедию могут и другие личности, о которых есть статьи. Но которым не повесить такой шаблон из-за проблем с проверяемостью. А известный бы соответствовало принципу: «мы знаем о том, что этот человек правит Википедию, для нас это известный факт». SergeyTitov 12:15, 17 февраля 2016 (UTC)
  - «Известный» для Вики — тоже мусорное слово, так как термин неочевидный, и очень мутный даже при АИ. Ибо где грань? Учитывая и тот факт, что РуВики читают и в Сенегале, где даже о Васе Пупкине никто слыхом не слыхал. --Bilderling 14:12, 17 февраля 2016 (UTC)
Переименовать во что-то типа "Персоналии:википедисты". Сам-то текст на страницах обсуждения вполне корректный: Человек, которому посвящена данная персоналия "Иван Иванов", редактировал Википедию как user:Ivanov. ~Fleur-de-farine 14:21, 17 февраля 2016 (UTC)
- Вопиющих проблемы с ВП:ПРОВ и полнотой это никак не снимет, к сожалению. Свалочка... --Bilderling 15:22, 17 февраля 2016 (UTC)
  - Тут как с категориями должно быть: ставить шаблон, только если АИ говорят, что нужно ставить (к примеру, НН сказал в интервью, что он правит Википедию как NN). Ноль АИ - тогда и ноль включений, а там - кто знает.)) ~Fleur-de-farine 15:46, 11 февраля 2016 (UTC)
  - С соцсетями та же проблема, но шаблоны тытрубы и вк не удаляют. У кого-то официальный сайт ссылается на соцсети, и только у части вторичные источники, но источники есть. При этом вопрос с полнотой тоже не всегда имеет место быть. При этом проблема с проверяемостью часто решается. Плюс так легче администраторам в какой-то мере распознавать возможный конфликт интересов (автобиография там). Для этой цели в en-wiki его и приспособили, как выше следует из комментариев. SergeyTitov 18:48, 17 февраля 2016 (UTC)

Название и вопиющие проблемы с ВП:ПРОВ

Название. Создавая шаблон, я и сам прекрасно понимал, что его название требует замены на что-нибудь более подходящее. Просто я случайно натолкнулся на данный шаблон в других языковых разделах, вот и подумал скопировать в ру-ВП. А т.к. я в программировании ни Б ни М ни кукареку, то копировать чересчур сложный код в англ. ВП не осмелился. Выбрал код там, где он оказался попроще: в чешской ВП. С помощью простых команд Ctrl+C, Ctrl+V создал то же самое в ру-ВП, проверил действие на Вере Брежневой и получил обнадёживающие результаты. А после правок участника WindEwriX всё исправно заработало. Это самое главное. А название легко поменять. В чешской ВП шаблон носит название: cs:Šablona:Významný wikipedista. Слово významný означает "значительный, выдающийся, видный". Такое название, конечно, не подходит, так как грешит двусмысленностью: выдающаяся, энциклопедически значимая личность, сделав на досуге пару правок в ВП, не станет тем самым выдающимся википедистом. Поэтому в случае, если шаблон будет оставлен, название желательно изменить.
ВП:ПРОВ. Написав слова "шаблон с праздным любопытством", я имел в виду, что его роль, по-моему, такая же, как у юзербоксов. Чуть ли не каждый участник ВП про себя пишет: владею такими-то иностранными языками, окончил такой-то вуз, имею такую-то учёную степень, публикации в рецензируемых журналах и т.д., и т.п. Никто ведь тут не спрашивает: а где доказательства? То же самое и с обсуждаемым шаблоном. Ну, написал какой-то участник, что данная персоналия - это про него. Кто вас заставляет в это верить? Просто на служебную страницу, как заметил MaxBioHazard, читатель вряд ли попадёт. Отсюда и вытекает целесообразность шаблона на СО статьи. А если подобный юзербокс на СО статьи вызывает вопрос "Какие доказательства?", ну, так измените текст в шаблоне: "Согласно непроверенным слухам, сабж статьи википедичит на досуге. Он в этом сам сознался. Примечание: вещественными доказательствами следствие не располагает". По-моему, данный шаблон - это что-то типа часто встречающегося в персоналиях раздела "Интересные факты" с той разницей, что проверкой данного факта никто не займётся. Лучше подошло бы здесь английское titbid. Просто пикантная новость, хотя и без АИ. Как раз из-за отсутствия АИ место данного titbid'а на СО, а не в тексте статьи. Лично я, например, тоже Великий Полководец. Раньше работал космонавтом. Не верите? Ну, как хотите. Я и не заставляю. Спасибо, что не берётесь проверять. --Болтун 20:58, 17 февраля 2016 (UTC)

- Считаю, что надо всё же не верить всему, что говорит википедист в рамках Википедии, дабы сохранить проверяемость (википедия не АИ), но в тех случаях, когда нет оснований сомневаться (например, новость по случаю какого-то перфоманса в храме подана в стиле «Участник Википедии шокировал всех какой-то акцией», или даже первичный источник, не обязательно вторичный, заявляет об этом: ну например на официальном сайте или в интервью с точно этим человеком в авторитетном источнике, не нарушающем ВП:СОВР, он упомянул об этом), то это будет вполне соответствовать правилу проверяемости, и вполне соблюдаться базовые столпы Википедии. Поэтому вполне можно использовать шаблон, не нарушая принципы ВП:ПРОВ и ВП:СОВР, если опираться не только на вторичные, но и на первичные источники (в виде официальных сайтов и слов в АИ, а не Википедии, которая не АИ сама по себе). SergeyTitov 00:14, 18 февраля 2016 (UTC)
- Ну, написал какой-то участник, что данная персоналия - это про него - так на СО статей, в отличие от ЛС, может писать любой участник. Я только сейчас от вас услышал вариант, в котором этот шаблон поставит сам этот участник - гораздо вероятнее этот шаблон будет ставиться сторонними людьми. MaxBioHazard 03:20, 18 февраля 2016 (UTC)

@MaxBioHazard:, видимо, я неточно сформировал свою аналогию с юзербоксами. Насколько я уяснил использование шаблона «Знаменитый (или как бы его ни назвывать) википедист» (ЗВ) в чешской ВП (откуда шаблон скопирован), это, конечно, не юзербокс, т. к. юзербоксы ставятся самим участником, причём редактировать или создавать чужую ЛС не принято. Нельзя также обязать участника создать свою ЛС и что бы то ни было о себе сообщить. В отличие от юзербокса, шаблон ЗВ может проставляться любым участником, в том числе анонимным. В этом разница, а сходство в том, что чехи, насколько я понял, придают своему шаблону не больше значения, чем юзербоксам на ЛС участников: «Хотите – верьте тому, что участник о себе сообщил, а если не хотите верить, то это ваше личное дело». Короче, шаблон ЗВ – это такое же (недостоверное) сообщение о конкретном участнике ВП, как и его юзербоксы, но, в отличие от последних, ставится 1) любым участником и 2) на СО персоналий, а не на ЛС участников. Отсюда, на мой взгляд, вытекает совместимость шаблона ЗВ с ВП:ПРОВ: ведь СО предназначена как раз для высказывания мнений, ещё не нашедших подтверждения в АИ. А вот если нашлись АИ, подтверждающие факт участия сабжа статьи в ВП, то этот (теперь уже достоверный) факт фиксируется не только на СО в виде шаблона ЗВ, но и в тексте самой персоналии. Примером может служить статья cs:Andres Luure. В русской ВП аналогичным примером является статья о проф. Чоротегине, к-ый даже принимал непосредственное участие в Викиконференциях и внёс заметный вклад в развитие проекта. Этим, надеюсь, я ответил и на замечания участника SergeyTitov. --Болтун 16:31, 18 февраля 2016 (UTC)

Поставлю вопрос жёстче: как это соответствует целям Википедии? В чем цель шаблона: показать, что статья создана аффилированным лицом, поэтому не может рассматриваться как точная? Тогда надо называть соответственно: что-то насчет конфликта интересов или аффилированности. Для недоказанного КИ есть {{НЕАК-КИ}}, {{Автобиография}}. Можно {{НЕАК-КИ}} доработать на предмет доказанного КИ. — Igel B TyMaHe 10:42, 29 февраля 2016 (UTC)

Шаблон ставится на страницах обсуждения статей об участниках. Цель шаблона — показать, что человек, описанный в статье, является кроме всего прочего и участником Википедии.Burzuchius 16:41, 5 марта 2016 (UTC)

Вот именно! Burzuchius лапидарно сформулировал цель шаблона. Разве ещё остаются неясности? Цель шаблона не имеет никакого отношения к конфликту интересов или аффилированности, для к-ой есть соответствующие шаблоны типа "Автобиография" и т.п. --Болтун 20:25, 5 марта 2016 (UTC)

Я за то, чтобы Удалить. Вполне достаточно страницы Википедия:Список участников русскоязычного раздела, о которых существуют статьи, а наиболее активные деятели с заметным вкладом в ВП и другие проекты Фонда помещаются в Категория:Участники проектов Викимедиа. (Кроме того, наличие шаблона будет вызывать колоссальное искушение ставить его на страницы людей, чья идентичность редакторам Вики только предположительна. Подробности — на т. н. внешних ресурсах). Pavel Alikin 23:28, 11 марта 2016 (UTC)
Оставить, но обратите внимание, как это подаётся в английском {{Connected contributor}}: «The following Wikipedia contributors may be personally or professionally connected to the subject of the article. Relevant policies and guidelines may include Conflict of interest, Autobiography, and Neutral point of view». Редактирующий герой статьи — не то что честь, а скорее потенциальная опасность ;-) — Джек, который построил дом (обс.) 17:20, 28 июня 2016 (UTC)
Повторюсь достаточно этого Википедия:Список участников русскоязычного раздела, о которых существуют статьи. DENAMAX (обс) 00:17, 30 августа 2016 (UTC)
- Согласен с предыдущим голосом. Удалить. michaelversatile (говорить) 11:10, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Цель шаблона не ясна, консенсуса за наличие нет. сравнение с {{Connected contributor}} не уместно, так как там иные условия установки (а именно наличие вклада в статью). Для целей КИ есть {{Автобиография}}. «Просто интересно» — плохой довод. Много что интересно. Что интересно и значимо, надо писать в самой статье. А что незначимо, то не стоит и на страницах обсуждения указывать. Польза от шаблона не продемонстрирована вовсе. Удален. Технически у меня сейчас бот не доступен, поэтому заменен на {{void}}. Пройтись ботом может любой желающий. @MaxBioHazard:.--Abiyoyo (обс.) 19:19, 3 декабря 2016 (UTC)

Платформы

490 км (платформа)

Кой чё добавил … --kosun ?!. 18:23, 17 февраля 2016 (UTC)

167 км (платформа)

Дополнил.--109.197.112.71 23:40, 19 февраля 2016 (UTC)

23 км (платформа ЮУЖД)

Дополнил до стаба.--109.197.112.71 00:07, 19 февраля 2016 (UTC)

26 км (платформа ЮУЖД)

Дополнил до стаба.--109.197.112.71 00:07, 19 февраля 2016 (UTC)

По всем

Статьи не соответствуют минимальным требованиям. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 09:19, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления. --Andreykor 08:09, 20 февраля 2016 (UTC)

Амамич, Мария Николаевна

По значимости и проч. никаких вопросов, как я понимаю, нет, но статья - пооолный неформат в стиле ВП:НЕМЕМОРИАЛ, это проще удалить и написать заново, чем переписывать. 188.162.64.23 09:57, 17 февраля 2016 (UTC)

Анониму все легко, я смотрю. Нормальная статья, не мемориал, а ВП:ПРОШЛОЕ . Часть картинок надо только убрать и проставить ссылку на commons. Macuser 14:11, 17 февраля 2016 (UTC)
Оставить В статье никаких нарушений нет. Возможно переизбыток фото. Но это не является основанием к удалению статьи. --Владимир Зинченко 22:20, 17 февраля 2016 (UTC)
Личность, описываемая в статье, совсем не является мне другом или родствеником. А по поводу известности, она первая эвенская поэтесса. В Магаданской области и на Чукотке она известна. Я немного исправил статью. Подскажите, пожалуйста, что ещё мне необходимо исправить?Виктор Волков
- Я не знаю. У меня лично претензий к статье нет. Претензии номинатора безосновательны.--Владимир Зинченко 13:41, 18 февраля 2016 (UTC)
- Большое спасибо!Виктор Волков
Нужно переписать в нейтральном стиле. Раздел "Улица имени Марии Николаевны Амамич", в котором описывается улица, а не персона, в этой статье неуместен. — Bulatov 10:26, 19 февраля 2016 (UTC)
- но это не является основанием к удалению статьи--Владимир Зинченко 19:04, 19 февраля 2016 (UTC)
  - В некоторых особо тяжёлых случаях ненейтральность - вполне достаточная причина для удаления. Значимость несомненна, однако сообщество может захотеть подождать более добросовестного автора, который "с нуля" напишет качественную статью. — Bulatov 06:10, 20 февраля 2016 (UTC)
    - А кто утверждает, что статья написана ненейтрально. Вы? В чем это проявляется? Покажите. --Владимир Зинченко 13:35, 20 февраля 2016 (UTC)
      - Цитата: Отец её, Николай Сокоргин, которого все звали Микос, очень любил свою жену Ульяну и их женитьба по любви была большой редкостью в те времена. Наверное, эта любовь отца и матери и наложила отпечаток на творческую жизнь Марии. Через всё её творчество прошли красной нитью — человечность, любовь к людям, стремление сделать их жизнь как можно полнокровней и интересней. Здесь так писать не принято. — Bulatov 19:33, 20 февраля 2016 (UTC)
  - 40 лет никто не писал о этой персоне, а вы хотите дождаться другого автора Виктор
    - Подписываейтесь, пожалуйста, проставляя в конце сообщения 4 тильды, вот так: ~~~~ , или при помощи иконки с синим карандашиком над окном редактирования. LeoKand 15:19, 20 февраля 2016 (UTC)

Предитог

Попробую подвести предварительный итог:

Вероятно, предмет статьи вполне может соответствовать ВП:УНИКУМ — первая национальная поэтесса малочисленного народа. И поэтому статью можно было бы оставить. Однако, статья — полный неформат, поэтому перед оставлением её надлежит почистить и поправить для минимального соответствия правилам.
Фото загружены с ошибочной лицензией — везде указано «собственная работа», но я не верю, что загрузивший на Викисклад — это та же самая персона, которая нажала на кнопку фотоаппарата в 1930-каком-то-там году. Однако, для иллюстрации статьи об умершем человеке при отсутствии свободных изображений допускается использование одного несвободного изображения, при условии, что оно было где-то легально опубликовано до того. Автору: выбрать одно фото, подготовить информацию о публикации (есть подозрение, что это какой-то музей) и перезагрузить в руВики, а остальные пусть удаляют админы склада. Если легальность публикации фото подтвердить невозможно, то придётся статье побыть без иллюстраций.
Точно проставить АИ на всю содержащуюся информацию при помощи примечаний: тезис — примечание. По офлайновым источникам такую информацию проставить может только автор, державший эти самые источники в руках.
Очистить статью от информации без АИ и неформата, вроде очень слабых детских стихов.
Когда это будет сделано, подвести окончательный итог. LeoKand 15:19, 20 февраля 2016 (UTC)

 --Ольгачан (обс) 20:44, 1 октября 2016 (UTC)Здравствуйте, уважаемые участники обсуждения! Я являюсь членом семьи Марии Амамич, и, возможно, поэтому мои заметки не совсем нейтральны, но, все же, мне хотелось бы поучаствовать в обсуждении и, по возможности, способствовать неудалению статьи. Полностью согласна с Предитогом — думаю, что текст нужно поправить. По моему мнению, в содержании есть неточности, которые я пыталась исправить, опираясь на факты, известные нашей семье и которые всегда можно подтвердить оригинальными документами, переданными в краеведческий музей п. Эвенск и хранящимися там по сей день. Статья о Марии Амамич основывается на материалах-воспоминаниях из газет « Маяк Севера» и «Вечерний Магадан», та часть, где описывается детство Марии Амамич взята из сценария к вечеру, посвященного 60-летнему Юбилею поэтессы, поэтому здесь можно говорить и о неформальном характере содержания. Еще раз повторюсь, полностью согласна с тем, что статью надо переписать, оставив лишь сухой язык фактов и приведение сносок из текстов самой Марии Амамич — ее стихов, песен, рассказов. Фото, данные в статье-личные фото Марии Амамич, сделанные в 50-70-е годы, часть из них переданы в музей Эвенска, часть опубликованы на сайте Севевро-Эвенской средней школы. С уважением Ольга Амамич.--Ольгачан (обс) 20:44, 1 октября 2016 (UTC)

Итог

Немного сократил текст, оставив только подтверждаемое в АИ и наименее требующее подтверждения. Значимость вырисовывается, вроде бы есть и критика, и уникальность. Оставлено. Dmitry89 (talk) 10:15, 29 декабря 2016 (UTC)

Симиндей, Владимир Владимирович

Значимости не видно. Правую руку Дюкова можно кратко описать в статье о самом Дюкове. --Gaujmalnieks 10:33, 17 февраля 2016 (UTC)

Судя по многочисленным отдельным от Дюкова упоминаниям, самостоятельным комментариям и интервью за последний год в известных российских ^[1], ^[2], ^[3], ^[4] национальных латвийских ^[5], ^[6], ^[7] и ведущем эстонском СМИ ^[8], Значимость очевидно имеется. Таким образом, оснований для удаления статьи, кроме неприятия кем-либо взглядов данного лица или отношения к нему латвийских властей, я не могу усмотреть. Драгоманъ 19:17, 26 февраля 2016 (UTC)

Значимость возможно и есть, вам только остается её очевидность обосновать, исходя из критериев значимости современников. Приятие кем-либо взглядов данного лица, или отношение к нему российских властей, никак нельзя считать обоснованием для включения статьи в Википедию. Для размещения Curriculum Vitae и портфолио статей есть специализированные сервисы. --Gaujmalnieks 02:07, 27 февраля 2016 (UTC)

Очевидность значимости определяется востребованностью данного лица как исследователя и медийного комментатора. Даже с берегов Гауи можно погуглить за год количество и качество упоминаний данного лица в СМИ ряда стран, учесть потребность читателей, зрителей и слушателей узнать о нём в Википедии некоторые подробности. 37.200.121.204 10:52, 28 февраля 2016 (UTC)

Козел Тимур намного популярнее г-на Симиндея, это можно (я так надеюсь) нагуглить и внутри МКАДа, тем не менее, биографических статей о нем и его полосатом "друге" почему-то в Википедии нет. --Gaujmalnieks 11:08, 28 февраля 2016 (UTC)

Значимость козла, точнее «дружбы» козла и тигра (или связанной с ней рекламно-информационной кампании — вопрос оценок) я недавно анализировал — значимость там явно есть, и если у нас нет статьи Козёл Тимур и тигр Амур, то только потому, что её никто не написал, а не потому, что она невозможна. Так что, простите, но не аргумент. От слова «совсем» --be-nt-all 20:29, 28 февраля 2016 (UTC)

Заметьте, что я не говорил об условной статье Козёл Тимур и тигр Амур, а о статьях Козел Тимур и Тигр Амур. В случае с нашим сабжем есть сомнения в его самостоятельной значимости вне фонда "Историческая память" . --Gaujmalnieks 22:18, 28 февраля 2016 (UTC)

Правила и хороший тон Википедии предполагают исходить из добросовестности Gaujmalnieks, предлагающего к удалению данную статью. Но предложение сравнить по популярности Симиндей, Владимир Владимирович с неким животным оставляет неприятное впечатление от Gaujmalnieks и побуждает задуматься о его добросовестности. Драгоманъ 11:52, 28 февраля 2016 (UTC) Несмотря на заметно неадекватные действия Gaujmalnieks (с латышского языка: "Человек с берега реки Гауя"), издевательски предлагавшего участникам обсуждения сравнить Симиндей, Владимир Владимирович, подвергшегося давлению со стороны латвийских властей (если не приследованию), с неким животным по популярности, всё же попытаюсь вернуть обсуждение в адекватное русло и обратить внимание, что обсуждаемый человек соответствует критериям Значимости. Напомню: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности, представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)". Драгоманъ 12:43, 28 февраля 2016 (UTC)

Gaujmalnieks выбрал не лучший пример, но суть его претензии в том, что до уровня козла Тимура данную персоналию низводите вы сами, предлагая сравнивать его значимость по популярности в СМИ. Анализ ссылок в статье не показывает неоспоримой значимости персоны: ни по ОКЗ — как подробно рассматриваемый авторитетными источниками предмет; ни по значимости как руководителя организации, так как пока не видно значимости самой организации (что логично — статья не об организации). Есть подробное освещение книги Симиндея "Огнём, штыком и лестью", но не его самого. — Igel B TyMaHe 13:19, 28 февраля 2016 (UTC)

Igel B TyMaHe. Пример, конечно, не идеальный - зато достаточно наглядный. Кто будет вникать в перипетии признания значимым скажем Хазина? --Gaujmalnieks 23:25, 28 февраля 2016 (UTC)

Пример как раз в тему: я и сам хотел показать, что Хазина удаляли, а он, на мой взгляд, значимее Симиндея. Но доказывали значимость долго и мучительно. — Igel B TyMaHe 06:41, 29 февраля 2016 (UTC)

Драгоманъ. давлению со стороны латвийских властей (если не приследованию) -- Несмотря на все старания Симиндея обратить на себя внимание, его просто сделали персоной нон-грата. Если сравнить "популярность" Дюкова и Симиндея, то поиск на "Djukovs" дает 1900 упоминаний, на "Simindejs" -46, т.е. латышскоязычные СМИ его просто не заметили. ----Gaujmalnieks 08:57, 29 февраля 2016 (UTC)

Ещё раз начинаю задумываться о мотивах Gaujmalnieks попытаться удалить данную статью. Не хотелось бы думать, что за словоблудием кроется неприязнь националистического характера. Ещё раз напомню: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности, представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)". И особо отмечу: "...и НАИБОЛЕЕ АКТИВНЫЕ В ПУБЛИЧНОЙ ЧЕЯТЕЛЬНОСТИ, представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)" Драгоманъ 13:45, 28 февраля 2016 (UTC)

Повторяю: в статье нет доказательств "систематического освещения деятельности" Фонда «Историческая память» "в источниках высокой степени авторитетности". — Igel B TyMaHe 15:12, 28 февраля 2016 (UTC) PS. Продолжающиеся попытки обсуждать личность Gaujmalnieks является нарушением ВП:ЭП: обсуждайте статью, а не участника.

Странно, что вы попытались не заметить, но даже в статье (а в ней мало ссылок, может соблаговолите добавить? Кто другой это сделает?) есть ссылки на авторитетные издания - как минимум на "Миравая экономика и международные отноения", "Международная жизнь", да и на свежие злобствования по поводу Симиндей, Владимир Владимирович ведущих очень национальных СМИ Латвии. Драгоманъ 15:22, 28 февраля 2016 (UTC) Если вы будете упорствовать в заблуждении (или, скорее, предубеждении, то я могу представить ссылки на системетическое присутствие в массовых СМИ и прочих "в источниках высокой степени авторитетности", но всё же, Gaujmalnieks , для вашей репутации лучше признать , что вы "недостаточно прищурились" :-) Драгоманъ 15:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Вы пытаетесь доказать значимость по 5 пункту ВП:ПОЛИТИКИ? Тогда такие источники не подходят т.к. автор статей сам Сисмндей. Для соответствия пункту необоходимы высокоавторитетные источники не связанные с фондом, которые бы освещали его деятельность. Если же вы пытаетесь доказать значимость по пункту 6 ВП:УЧС, то одних лишь публикаций в ведущих научных журналах (даже если они таковыми являются) не хватит. Необходимо соответствие нескольким содержательным критериям, а не одному. M0d3M 15:58, 28 февраля 2016 (UTC)

Во-первых, статья не о фонде, а о человеке. Но если вам интересна именно привязка к фонду, а не то, где именно можно было услышать г-на Симиндея в общедоступных СМИ (ТК "Культура", "ТВЦ", "Первый канал" там или латвийский "LTV", то вот вам освещение мероприятия в РГАСПИ ^[9], сообщение в обществе "Знание" ^[10] Значимости видно. Может не нравиться, какова ныне значимость в России. Но Значимости видна. Драгоманъ 16:14, 28 февраля 2016 (UTC) Утверждение о том, что "источники не подходят т.к. автор статей сам Симиндей" (это я ещё небрежность M0d3M в написании фамилии Симиндей исправил) побуждают задуматься, а внимательно ли до дискуссии M0d3M прочитал собственно статью? :-) Даже и в сносках к статье есть ссылки на сторонних авторов, пишущих о г-не Симиндее. Не говоря о десятках источников, слава Богу, пока не приведённых здесь. Всё же лучше задуматься о странности навязчивого, на мой взгляд после дискуссии, желания Gaujmalnieks удалить эту статью. Драгоманъ 16:31, 28 февраля 2016 (UTC)

У сабжа значимость скорее всего имеется, но она должна быть показана в самой статье таким образом, чтобы ни у кого не возникло вопросов. Здесь никто не хочет принизить значимость товарища Симиндея. Не нужно видеть врагов в википедистах (ВП:ПДН). Соответсвие статьи правилам необходмо, чтобы ее сохранить. Итак, давайте разбираться. Как мы уже установили, Симиндей может быть значим по пункту 6 ВП:ПОЛИТИКИ как "наиболее активный в публичной деятельности представитель достаточно влиятельной общественной неполитической организации". Верно? Чтобы доказать значимость нужно показать влиятельность этой организации. Для этого нужно показать неоднократное освещение деятельности организации в источниках высокой степени авторитетности, только и всего. «Военно-промышленный курьер» наверное таковым является. Факт получения гранта — не является. M0d3M 16:45, 28 февраля 2016 (UTC)

ув. Драгоманъ. Ваши исследования происхождения моего никнейма, как и всякого рода подозрения, никому не интересны, зато уже находятся на грани ВП:НО. Как вам уже напоминали - мы тут не участников википедии обсуждаем. Если вас как-то обидел результат сравнения популярности отважного животного и г-на Симиндея, или что-то ещё, покорнейше прошу меня извинить: русский для меня иностранный и не все его нюансы, к сожалению, понятны. --Gaujmalnieks 22:56, 28 февраля 2016 (UTC)

Чтобы не обрубать варианты, всё же Симиндей позиционируется как историк и имеет список трудов. Можно попробовать показать значимость по ВП:УЧЁНЫЕ. А самое начало — вот эта характеристика: "российский историк и политолог, эксперт в области российско-латвийских отношений, истории и современного развития стран Балтии" — употребляется авторитетным, желательно академическим, источником? — Igel B TyMaHe 06:41, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости — ни как учёного (персона не имеет никаких научных регалий и достижений), ни как общественного деятеля (не показано существенное влияние персоны — самостоятельное или в рамках общественной организации) на процессы в России или Латвии. Удалено. Джекалоп 07:28, 1 марта 2016 (UTC)

Кучково поле (издательство)

Значимость, судя по ряду наград, возможно и есть, но вот стиль текста - рекламный. В большинстве случаев не подкреплённый источниками. С ув, LomoNosov 10:43, 17 февраля 2016 (UTC)

Не совсем понимаю, что Вы имеет в виду и какие факты Вы бы хотели аргументировать. Поясните, пожалуйста, свою точку зрения. Orderlaw 10:53, 17 февраля 2016 (UTC)

Orderlaw, весь раздел "Об издательстве". Крайне желательно иметь авторитетные источники, а не свой сайт. Последний же абзац - чистейшая реклама. С ув, LomoNosov 11:09, 17 февраля 2016 (UTC).

LomoNosov Последний абзац убрал, текст об издательстве отредактировал. К сожалению, не удалось найти упоминание на сторонних ресурсах об уникальности материала - издательство не раскручено. Но, с другой стороны, слово уникальный в данном контексте не противоречит логике - как и в любом другом издательстве, здесь выходят произведения, ранее не публиковавшиеся. К тому же есть действительно много проектов с музеями и архивами на партнерских исключительных условиях. Orderlaw 11:19, 17 февраля 2016 (UTC)
Издательство весьма известное, просто в Рунете действительно сложно что-либо дельное найти. Но пока еще можно — вот интервью 2008 года с директором издательства, из него можно кое-что извлечь: В центре внимания - военная история. Albinovan 00:14, 18 февраля 2016 (UTC)
Издательство не раскручено — я бы так не сказала. Просто у них больше половины ассортимента - из категории дорогих изданий (что при покупательской способности российского населения раскрутке по факту не поддаётся). Но кому надо - тот знает))), у меня вот несколько книжек имеется. Другое дело - что статья должна соответствовать общим критериям - то есть издательство значимо, если издательское сообщество отметило их работу и есть АИ на его историю и деятельность. ~Fleur-de-farine 07:54, 18 февраля 2016 (UTC)
Albinovan Класс, спасибо за ссылку, видимо, такие издания, как газета Красная звезда, в яндексе вовсе и не индексируются - это интервью довольно сложно найти. К слову, многие недооценивают мощь интернета, даже, если издательство хорошо известно среди специалистов, нужен определенный пиар среди интернет-пользователей и издательского сообщества в целом. Orderlaw 11:16, 20 февраля 2016 (UTC)
Fleur-de-farine: А как Вы считаете, полученные премии и награды не являются доказательством того факта, что изд-во заслуживает быть упомянутым на Википедии? Orderlaw 11:26, 20 февраля 2016 (UTC)
- Мне кажется, что "Книги года"-2015 и номинаций на "Лучшие книги года"-2014 достаточно, чтобы была показана вики-значимость. Но нужно найти вторичные источники и независимые АИ, подтверждающие сказанное в статье (особенно про сотрудничество с музеями и т.д.). ~Fleur-de-farine 11:47, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Из независимых источников в статье только новостные заметки о врученных премиях, достаточно подробного освещения издательства, требуемого ВП:ОКЗ, в них нет, интервью с директором для подтверждения значимости не подходит. Я сам погуглил, находятся только редкие упоминания. Значимость не исключена, но в текущем виде (статья почти полностью представляет собой плохо переработанный текст с сайта издательства [1]) и без ссылок на независимые АИ, в которых будет рассмотрена деятельность издательства, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 19:46, 26 декабря 2016 (UTC)

Либеральная миссия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2012#Либеральная миссия. -- DimaBot 11:36, 17 февраля 2016 (UTC)

Оспоренное быстрое С5 (нет доказательств энциклопедической значимости). Как заметил коллега Rounvelis на СО статьи: Деятельность фонда регулярно освещается в авторитетных СМИ, поэтому статью нужно снять с быстрого удаления. Поиск по яндекс-новостям. --Rounvelis 09:34, 17 февраля 2016 (UTC) С ув, LomoNosov 10:58, 17 февраля 2016 (UTC) (уточнения LomoNosov 11:45, 17 февраля 2016 (UTC))

Grig siren, на правах номинировавшего на удаление не хотите закрыть заявку и оставить статью? --Gruznov 16:37, 14 марта 2016 (UTC)
В статье присутствуют ссылки на авторитетные источники, достаточно подробно освещавшие деятельность фонда; также участником Rounvelis приведена ссылка на периодически появляющиеся публикации о фонде — это показывает значимость по ВП:ОКЗ. В связи с этим предлагаю убрать статью с удаления (оставить). --Kosta1986 14:26, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья значительно доработана, значимость явно показана, оставлено. Фил Вечеровский 15:25, 16 мая 2016 (UTC)

Осси (Австралия)

ВП:ЧНЯВ. 1 строчка текста и 1 ссылка на АИ — словарь английского языка LeoKand 12:17, 17 февраля 2016 (UTC)

В англовики есть источники помимо словарей. --46.20.71.233 13:47, 17 февраля 2016 (UTC)

Источники-то там есть, но статьи также нет. LeoKand 14:40, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Очень вероятно, что на тему можно написать подробную энциклопедическую статью (хоть по интервикам всё тоже плохо), но сейчас это только словарное определение. Поскольку статью так никто и не доработал (даже до такого вида, например), придётся её удалить. – Meiræ 01:00, 24 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дорога имени сэра Мэтта Басби

Типичная статья о незначимой улице, какие у нас пачками выставляют на удаление по Липецку, Уфе и т.д. Вот эта в Манчестере находится. Сидик из ПТУ 12:52, 17 февраля 2016 (UTC)

Думаю, информацию об улице можно перенести в статью о персонаже, в честь которого она названа, а эту статью удалить. LeoKand 13:19, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости улица, похоже, не имеет. Однако сведения в статье являются нелишними для статьи о само́м тренере. Тема скорее для КОБ, чем для КУ.

Объединено. Гамлиэль Фишкин 07:48, 24 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Департамент физической культуры и спорта города Москвы (Москомспорт)

Бо́льшая половина статьи — невикифицированная информация без источников. Вторичных источников нет.

До боли классическая госушная канцеляритная справка о себе со ссылкой на себя и бессмысленными списками. Чистый ВП:НУ со следами копипасты с офсайта. Это КБУ, строго и формально говоря. Лого залито на склад как Own - уже номинировал. --Bilderling 13:48, 17 февраля 2016 (UTC)
- Вы абсолютно правы:

Коллеги, меня зовут Александр Иванов, я являюсь сотрудником пресс-службы Москомспорта. Вчера сделал страницу "Департамент физической культуры и спорта города Москвы". Мне пришло уведомление, что страницу могут удалить. Я не понимаю - за что? Ведь это страница официального государственного органа. Можно как-то повлиять на эту ситуацию? Автор сообщения: Lider812 08:58, 18 февраля 2016 (UTC)
— ВП:СОО

--Luterr 09:04, 18 февраля 2016 (UTC

Друзья, я тут новичок, поэтому строго особо не судите. Я никак не могу понять - в чем противоречия? Конечно, этот текст - выборка наиболее понятных определений деятельности Москомспорта. Эта структура на бюджетные деньги (наши с вами) занимается благим делом - организацией спортивного досуга москвичей, развитием спортивной инфраструктуры для москвичей, проведением крупных спортивно-зрелищных мероприятий для москвичей. Зачем мне переписывать текст, если и так я его писал для сайта? И тут нет тотального копипаста, здесь приведены самые важные данные. Эта страница позволит жителям города понять, что для их спортивной составляющей жизни делается много, и на сайте Москомспорта они найдут достаточное количество информации для них. Статистическая информация приведена для того, чтобы родители понимали - зачем они отдают детей в московские спортшколы. Спортсмены-москвичи благодаря выстроенной инфраструктуре в городе могут заниматься в отличных условиях, что позволяет им добиваться серьезных успехов на международной арене. Да, статистической информации на странице больше, чем обычно, но она интересна и востребована! Очень прошу не подходить формально к решению нашего вопроса. Спасибо! Lider812 10:54, 18 февраля 2016 (UTC)

я являюсь сотрудником пресс-службы Москомспорта - с точки зрения Википедии такое признание близко к подписанию собственного смертного приговора. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что далее будьте морально готовы к тому, что отношение лично к Вам и к Вашим действиям будет крайне негативное. Ведь это страница официального государственного органа - во-первых, в Википедии нет чьих-либо страниц. Есть только статьи по тем или иным темам. И эти статьи должны подчиняться правилам Википедии. Во-вторых, Википедия - проект негосударственный, и слова "официальный государственный орган" для нее пустой звук. Зачем мне переписывать текст, если и так я его писал для сайта? - затем, что Вы писали его для другого сайта с другими правами использования информации. В Википедии политика охраны авторских прав жесткая и даже жестОкая. Материалы Википедии распространяются под свободной лицензией и могут быть использованы в том числе и в коммерческих целях. Поэтому напрямую копировать в Википедию можно только материалы, явно распространяемые под такой же или совместимой лицензией. на сайте Москомспорта они найдут достаточное количество информации для них - вот пусть туда и идут за информацией. Википедия - не СМИ, не хостинг и не замена поисковым системам. она интересна и востребована! - Википедия - не хостинг. Википедия не размещает информацию только потому, что она кому-то интересна. --Grig_siren 11:24, 18 февраля 2016 (UTC)

@Lider812: Ну и пару ссылок на правила, чтобы не выглядело голословным: ВП:ЭТОПОЛЕЗНО + обратите внимание на первое примечание в правиле, ссылку на которое я Вам уже давал: Википедия:Конфликт интересов#cite note-1. Лес 09:31, 19 февраля 2016 (UTC)
2Grig_siren, коллега, прекратите бряцать и стращать. Википедия:Конфликт интересов лишь "настоятельно не рекомендует", санкции предполагаются за нарушение правил, а не за сам конфликт интересов, а отношение к участникам должно быть ровным (ВП:ЭП). Даже ВП:ПДН не отменяется в случае выявленного конфликта интересов, до тех пор, пока действия участника не говорят об обратном. Кроме того, вам следует быть внимательней, материалы сайта sport.mos.ru распространяются под Creative Commons Attribution 3.0. --Dmitry Rozhkov 21:56, 19 февраля 2016 (UTC)

Статистику я чуть оформил, чтобы она меньше всех раздражала. Александр, обратите внимание, что у этих данных должны стоять ссылки на источники информации (откуда сведения ?). Кроме того, не помешает обобщающий текст с интерпретацией этой статистики (лучше, конечно, если он также будет основан на стороннем анализе, со ссылкой, а не будет оригинальным исследованием). Логотип перегружу согласно ВП:ДИ. Остальное, думаю, автор доработает. Основные замечания я написал на странице обсуждения статьи. Очевидно, что Москомспорт - достаточно мощная и разветвленная организация, объединяющая множество учреждений (и сильно влияющая на их судьбу и повседневную деятельность), многие из которых имеют собственную значимость. --Kaganer 00:52, 20 февраля 2016 (UTC)
- Как бы не пропали труды - оформление статистики это дело десятое... Для того, чтобы автору доработать, надо найти АИ и изложить по ним, и никак иначе. Шансы этого в данный момент видятся близкими к нулю. Источников не прибыло. --Bilderling 16:13, 25 февраля 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения не показана. Энциклопедическое содержание (что либо о реальной деятельности департамента) в статье отсутствует. «Результаты выступления московских спортсменов во всероссийских и международных соревнованиях» к предмету статьи отношения не имеют. Удалено. Джекалоп 07:31, 1 марта 2016 (UTC)

Обсуждение статьи зависло, его тоже тогда нужно удалить. --Kaganer 13:04, 11 марта 2016 (UTC)

Деревянко, Юрий Джанович

CV и некролог без независимых источников. Значимость не исключена полностью, потому не быстрое. Bilderling 13:37, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 3 критериев значимости для учёных. Джекалоп 07:36, 1 марта 2016 (UTC)

Запорожский колледж радиоэлектроники

Значимость колледжа не показана. Реклама. --Glovacki 15:17, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

За почти год, так ничего и не найдено. Повторный поиск, проведенный мной в Гугл и Гугл-букс тоже ничего не дал. ОКЗ нет. Удалено. --RasabJacek (обс.) 19:17, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

IJK

Нет омонимов. Advisor, 15:23, 17 февраля 2016 (UTC)

Превратить в редирект на статью об аэропорте Ижевска — это действительно его официальный код, о чём есть информация в статье. LeoKand 09:09, 18 февраля 2016 (UTC)
Также можно добавить про конгресс и гаплогруппу. Cм. также здесь. --Tamtam90 19:01, 20 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

С момента выставления страницы-неоднозначности на удаление было добавлено несколько новых значений. В нынешнем виде соответствует ВП:СЗ. Оставить. — Уљар 17:59, 30 октября 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 19:28, 26 декабря 2016 (UTC)

Почётные звания Московской области

Заслуженный архитектор Московской области

Не показана значимость звания. --Glovacki 15:25, 17 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2016 в 07:43 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 февраля 2016#Заслуженный архитектор Московской области». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 2 марта 2016 (UTC).

Заслуженный деятель науки Московской области

Аналогично. Нет значимости. --Glovacki 15:26, 17 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2016 в 07:43 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 февраля 2016#Заслуженный деятель науки Московской области». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 2 марта 2016 (UTC).

Заслуженный работник физической культуры, спорта и туризма Московской области

Тоже не видно значимости. --Glovacki 15:27, 17 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2016 в 07:43 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 февраля 2016#Заслуженный работник физической культуры, спорта и туризма Московской области». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 2 марта 2016 (UTC).

Заслуженный строитель Московской области

Тоже нет значимости. --Glovacki 15:28, 17 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2016 в 07:43 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 февраля 2016#Заслуженный строитель Московской области». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 2 марта 2016 (UTC).

Заслуженный юрист Московской области

Тоже нет значимости. --Glovacki 15:28, 17 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2016 в 07:43 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/17 февраля 2016#Заслуженный юрист Московской области». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 2 марта 2016 (UTC).

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание отсутствует, только копипаста из нормативных актов. Удалено. Джекалоп 07:45, 1 марта 2016 (UTC)

Выпить море (сингл)

Значимость сингла отдельно от альбома не показана. — Викиенот 15:28, 17 февраля 2016 (UTC)